Les employes de l’Etat nos plus essentiels seront majoritairement des femmes assignees aux professions liees a une ethique du soin.
Sans oublier ces dames medecins, on a l’ensemble de pu etre temoins du devouement des infirmieres, des preposees aux malades, des enseignantes ou des monitrices. Elles etaient toutes la au front au service une population, malgre le fait qu’elles etaient confrontees a des conditions de travail difficiles et, Afin de quelques d’entre elles, a des salaires de misere. Il y a toutefois d’autres manifestations du patriarcat qui seront plus insidieuses, mais non moins visibles. C’est et cela se produit lorsqu’un debat portant concernant la religion et Notre laicite finit par se focaliser concernant le corps des femmes. Les femmes musulmanes portant le foulard peuvent alors etre J’ai cible des politiques etatiques.
Certains pays, comme l’Arabie saoudite, l’Iran et l’Afghanistan briment mille libertes et particulierement celles des dames. Ces dernieres y subissent la sharia et on leur impose aussi de porter le foulard. Notre situation ne pourra d’aucune maniere leur etre comparee. Toutefois, la France, comme d’autres pays d’Europe, interdit aux femmes de porter le foulard dans la fonction publique. Cet interdit n’est nullement comparable a toutes les contraintes nombreuses subies dans Quelques pays du Moyen-Orient, mais c’est quand aussi 1 interdit que l’on est en mesure de interroger si l’actrice choisit librement de le mettre. D’une maniere generale, s’agissant du foulard, ces dames musulmanes saoudiennes, iraniennes ou afghanes ne veulent en general qu’une chose : etre libres de le mettre ou de ne pas le porter. Elles veulent etre libres de choisir. Elles disposent, voyez-vous, d’une liberte rationnelle.
Neutralite ou principe de separation?
Cependant, il faudra beaucoup reconnaitre qu’il y a un courant feministe qui approuve l’interdit etatique de porter le foulard. Pourquoi pas, Michele Sirois ecrit qu’il existe « deux traditions, deux conceptions d’la separation de l’Etat et des religions : la tradition francaise visait d’abord a empecher les religions de s’immiscer au sein des affaires de l’Etat, et cela est l’essence meme de la loi 21 concernant la laicite, tandis que Notre vision anglo-saxonne voulait abriter les religions de l’ingerence de l’Etat. » Elle ajoute : « ces dames doivent exercer un vigilance pour eviter d’etre employees dans des conflits politiques mettant en jeu le multiculturalisme anglo-saxon. »
Cette facon manicheenne et simplificatrice de concevoir le debat nous semble mal avisee. Il ne va falloir gui?re opposer, tel le fait Michele Sirois, le principe de separation visant a « empecher les religions de s’immiscer au sein des affaires de l’Etat » et Le concept de neutralite visant a « proteger les religions de l’ingerence de l’Etat. »
Il est une quasi-unanimite dans la litterature a votre sujet. Bouchard /Taylor (2008), Maclure /Taylor (2010), Bauberot /Milot (2011), Koussens/ Amiraux (2014) et Seymour/Gosselin-Tapp (2017) s’entendent tous concernant inclure dans la definition meme d’la laicite ces deux principes : le principe de separation et Le concept de neutralite. Notre ministre Simon Jolin-Barrette lui-meme definit la laicite a l’article 2 de la loi 21 comme impliquant ces deux principes.
A quoi pourra servir l’opposition manicheenne que madame Sirois voudrait beaucoup introduire? Si on se rapporte a la conception « francaise » qui n’implique aucune obligation de neutralite, l’Etat est en mesure de intervenir dans le quotidien des gens et favoriser, en plus de la laicite des institutions, la secularisation de la societe. Il est en mesure de donc imposer des interdits a toutes les jeunes femmes qui souhaiteraient librement porter le foulard.
J’ai religion tel idee ou tel identite ?
Il existe une nouvelle opposition manicheenne souvent vehiculee qui oppose bien une fois la conception « francaise » et J’ai conception « anglophone ». Ainsi, aussi si Helene Buzzetti reconnait qu’il existe des francophones qui sont contre la loi 21 et des anglophones qui seront Afin de, elle ecrit :
« Mes francophones ont tendance a considerer la religion comme une idee alors que les anglophones l’envisagent plutot tel une identite. Une ideologie, qu’elle soit religieuse ou politique, va etre critiquee et va aussi etre limitee dans son expression. C’est cela qu’a voulu exprimer Francois Legault en comparant le motocross musulman a un chandail du Parti liberal. Les anglophones ont raille votre parallele, car Afin de eux la foi est une identite si profonde qu’elle s’apparente a une condition objective, donc inalterable. Pas plus qu’il ne viendrait a l’esprit de quiconque d’exiger d’une personne noire qu’elle cache la couleur de sa peau pour aller bosser, on ne saurait, d’apri?s cette logique, demander a une musulmane de renier sa propre foi en retirant le foulard. Pour les uns, on ne nait pas croyant, on le devient. Pour nos autres, on est croyant. Pour nos uns, il s’agit d’un tri. Pour des autres, d’un etat. »
Si quelques individus concoivent la religion tel une affaire de croyance personnelle detachee de leur identite de groupe, d’autres ont un ratio different a Notre religion. Ils la vivent comme votre marqueur identitaire d’appartenance communautaire. Selon la premiere conception, la religion reste comprise et interpretee comme le rendu d’une adhesion intellectuelle individuelle resultant juste du simple travaux de leur liberte de conscience. Mes regroupements paraissent Afin de eux possibles dans des lieux de culte, mais il s’agit d’associations d’individus vivant un religion d’abord et avant tout en prive. https://datingmentor.org/fr/scruff-review/ On note aussi une conception semblable d’une religion en societes historiquement catholiques, mais qui se paraissent progressivement affranchies du i?tre capable de oppressant de l’Eglise. A l’oppose de ce angle d’approche, Quelques comprennent la religion comme etant une source d’identite ethnoculturelle.